Вырисовывающаяся картина кризиса впечатляет. По итогам первого полугодия 2026 года комбинат получил 7,3 млрд рублей чистого убытка, чистый долг достиг 94,1 млрд, а просроченная кредиторская задолженность - 16,1 млрд рублей. Только за 2026 год к предприятию предъявлены десятки судебных исков.

При этом не так давно "Уральская сталь" оказалась в поле зрения Федеральной антимонопольной службы. По мнению ведомства, комбинат, занимающий доминирующее положение на рынке мостостали, повышал цены на свою продукцию более чем на 70% в условиях снижения себестоимости. Ведомство усмотрело признаки установления монопольно высоких цен. СМИ писали, что предприятию грозит многомиллиардный оборотный штраф.

Возникает закономерный вопрос: каким образом предприятие, настолько завышавшее отпускные цены на востребованную металлопродукцию, оказалось в положении, когда ему нечем рассчитываться по долгам? Ответ на него потребует изучения движения денежных средств и финансовых решений руководства. Сейчас этот процесс только начался, но, судя по объективно наблюдаемой картине, он может вскрыть самую неприглядную правду.

В сентябре "Уральская сталь" смогла договориться с банками о реструктуризации задолженности. Основные выплаты перенесены на 2029-2034 годы, часть процентных платежей - на более поздний срок. Однако проблемы с поставщиками это не решило. Одним из наиболее крупных кредиторов выступает группа "ТАЛТЭК", требующая оплаты поставленного коксующегося угля. Размер задолженности, как пишут СМИ, превышает 5 млрд рублей. Компания обратилась в арбитражный суд и заявила о намерении добиваться банкротства должника.

Может возникнуть вопрос: кто и какими решениями мог довести крупный металлургический комбинат до нынешнего состояния?

Другой поставщик - "Стройсервис" - уже добился ареста денежных средств и дебиторской задолженности комбината в пределах 819,2 млн рублей. Последнее решение привело к тому, что 29 октября АКРА присвоило кредитному рейтингу "Уральской стали" статус "под наблюдением". В тот же день отдельные выпуски облигаций предприятия потеряли более 15% стоимости.

Для Дениса Сафина и руководства комбината происходящее может создать принципиально новые юридические риски. Согласно статье 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель обязан обратиться в суд, если предприятие отвечает установленным законом признакам неплатежеспособности либо расчет с одними кредиторами делает невозможным исполнение обязательств перед другими. Несвоевременное исполнение этой обязанности может повлечь субсидиарную ответственность, то есть оплату долгов компании из личного кармана Сафина. А при установлении факта преднамеренного банкротства, сокрытия активов или неправомерного удовлетворения требований отдельных кредиторов законодательство предусматривает уже уголовную ответственность, с реальными сроками.

И здесь главная проблема для собственника может заключаться вовсе не в отношениях с банками, с которыми удалось договориться о переносе платежей. Поставщики "Уральской стали" уже вложили в производство реальные товары и требуют за них реальные деньги. Очевидно, что они могут продолжать добиваться взыскания задолженности, инициировать банкротство и ставить вопрос об ответственности контролирующих лиц при наличии законных оснований.

Многомиллиардные обязательства невозможно отменить изменением графиков банковских платежей. Если финансовое положение не изменится, то может возникнуть вопрос, в том числе в судебных разбирательствах, кто и какими решениями мог довести крупный металлургический комбинат до нынешнего состояния? И ответ на этот вопрос может иметь для руководства "Уральской стали" последствия, выходящие далеко за пределы корпоративных финансов.