В одном из недавних дел Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда России отказалась передать жалобу на рассмотрение. Одна из сторон представила рецензию на проведенную экспертизу и просила вновь изучить вопрос. Верховный суд счел, что дело закрыто.

"Позиция судов в этом деле такая: рецензия сама по себе не опровергает выводы судебного эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности, и не обязывает суд назначить повторную экспертизу", - объясняет Елена Тимошенко. По ее словам, закон не предусматривает рецензирование как способ опровергнуть заключение эксперта. Похожий вывод есть в одном из постановлений Арбитражного суда Московского округа: рецензия - это субъективное мнение специалиста той же квалификации, и без процессуальных оснований она не опровергает судебную экспертизу.

"Эти акты важны как сигнал о том, как суды смотрят на рецензии сейчас, - говорит Елена Тимошенко. - Но называть их "точкой в вопросе" я бы не стала: определение об отказе в передаче не формирует позицию коллегии - судья лишь не нашел оснований для пересмотра конкретного дела и поставил точку именно в нем. Второй же акт принят окружным судом, а не Верховным судом России".

При этом, продолжает собеседник "РГ", в определении Верховного суда России по другому делу есть разъяснения: если сторона представляет письменную рецензию на заключение эксперта, суд обязан оценить ее как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений против выводов эксперта, иное ограничивает право стороны как обосновывать возражения, так и ходатайствовать о повторной экспертизе.

"Эти позиции не противоречат друг другу: рецензия не обладает автоматической силой опровержения, но суд обязан ее оценить", - поясняет руководитель практики.

Поэтому сторонам процессов отнюдь не бессмысленно привлекать экспертов. "Бессмысленна только рецензия, которая ни во что дальше не переходит и не содержит оснований, которые могли повлиять на выводы эксперта в первоначальной экспертизе, - говорит Елена Тимошенко. - Аргументированная и продуманная рецензия - это рабочий инструмент юриста".

По ее словам, суды отвергают рецензии формата "эксперт не прав, я бы сделал иначе". "Хорошая рецензия указывает на проверяемые дефекты: неверную или неподходящую методику, не исследованные объекты или документы, арифметические ошибки, выход за пределы поставленных вопросов, недостаточную квалификацию эксперта, расхождения между исследовательской частью и выводами и т.д.", - рассказывает Елена Тимошенко.

Советы юриста

Как оспорить результаты экспертизы, с которыми вы не согласны? Можно ли провести альтернативную экспертизу по собственной инициативе?

Елена Тимошенко: Начинать нужно на стадии назначения экспертизы. На этой стадии сторона может:

  • предложить свои вопросы и кандидатуры экспертов, возразить против кандидатуры оппонента (ст. 82 АПК);
  • заявить отвод эксперту (ст. 23, 24 АПК);
  • при необходимости ходатайствовать о комиссионной или комплексной экспертизе (ст. 84, 85 АПК);
  • присутствовать при проведении экспертизы (ч. 2 ст. 83 АПК), если это не мешает работе эксперта.

После получения заключения:

  • заявить ходатайство о вызове эксперта для ответов на вопросы;
  • заявить ходатайство о дополнительной экспертизе, если заключение неполное или неясное, либо о повторной, если есть сомнения в его обоснованности или противоречия в выводах (ст. 87 АПК). Рецензия и пояснения специалиста служат здесь главным обоснованием;
  • в исключительных случаях подать заявление о фальсификации (ст. 161 АПК).

Как выбрать рецензента?

Елена Тимошенко: Если сторона откажется от специалиста и рецензии, она часто теряет единственный шанс получить повторную экспертизу. Без указания на конкретные дефекты экспертизы ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе почти всегда отклоняют.

При этом нужно всегда учитывать фактор стоимости: деньги на рецензию стоит тратить, когда на кону существенная сумма и в заключении видны конкретные дефекты. Расходы на досудебное исследование можно взыскать как судебные издержки, если оно было необходимо для обращения в суд. По расходам на рецензию практика неоднородна, на их возмещение лучше не рассчитывать.

Нужно внимательно относиться к выбору рецензента. Нужен специалист той же специальности, с подтвержденной квалификацией и опытом именно судебно-экспертной работы. Он должен быть готов лично прийти в суд. Рецензия от организации, которая "пишет рецензии на все", может сработать против вас. В самой рецензии чем меньше оценочных суждений и чем больше ссылок на методики и материалы дела, тем выше шанс, что суд к ней прислушается.

Вывод: рецензия не опровергает экспертизу автоматически, но остается одним из главных процессуальных инструментов, чтобы добиться повторной экспертизы.