В США на 17 ноября запланирована проверка национальной системы экстренного оповещения. Во время тестирования теле- и радиовещание на короткое время прервется. Эта проверка может совпасть с обещанным в соцсетях «цифровым апокалипсисом» — якобы масштабной кибератакой, которая, согласно распространяющейся теории, должна нарушить работу банков, интернета и других цифровых сервисов по всему миру. Авторы слухов связывают предполагаемую операцию с сообщениями о взломах систем холодильного оборудования в европейских супермаркетах, криптобиржи Binance и медицинских учреждений. Опрошенные «Известиями» эксперты подтверждают наличие киберрисков, однако считают, что они обусловлены прежде всего уязвимостью цифровой инфраструктуры и развитием инструментов автоматизации атак, а не какой-либо конкретной датой.

Откуда взялся цифровой апокалипсис

Впервые о якобы беспрецедентной хакерской атаке COVID 2.0 стало известно из публикации пользователя соцсети X, который сослался на информацию из даркнета. Позднее слух оброс новыми подробностями: пользователи связали ее с серией киберпреступлений в октябре 2026 года и действиями таинственных хакеров, совершивших взломы в десяти европейских странах. Одним из аргументов сторонников этой теории стало запланированное тестирование американской системы экстренного оповещения, которое проводят Федеральное агентство по управлению в чрезвычайных ситуациях (FEMA) и Федеральная комиссия по связи (FCC).

Сама возможность масштабной кибератаки реальна, но оснований говорить о глобальном цифровом коллапсе 17 ноября пока нет, считает председатель комиссии РОЦИТ по облачным технологиям, хостингу и информационной безопасности Михаил Шурыгин.

— Банки, платежные системы, медицинские учреждения, торговые сети и промышленные предприятия зависят от программного обеспечения, облачных платформ и каналов связи. Поэтому для серьезных последствий необязательно взламывать тысячи организаций по отдельности. Иногда достаточно скомпрометировать одного крупного поставщика технологий, через которого работают сотни компаний, — пояснил эксперт.

Киберпреступный рынок построен по принципу разделения труда: одни участники похищают учетные данные, другие продают доступ к корпоративным сетям, а третьи проводят атаки и требуют выкуп, пояснил независимый эксперт в сфере искусственного интеллекта и информационных технологий Алексей Лерон.

— Разные операции могут иметь общих посредников или поставщиков инструментов, но это не означает, что их организовала одна группировка. Для такого вывода нужно обнаружить общую цепочку ресурсов и исполнителей. Пока опубликованных доказательств этой связи недостаточно, — считает эксперт.

Историю с COVID 2.0 классической конспирологической страшилкой называл и председатель совета по противодействию технологическим правонарушениям КС НСБ России, основатель компании «Интернет-Розыск» Игорь Бедеров. По его словам, в соцсетях объединили несколько самостоятельных событий: атаки на холодильное оборудование европейских супермаркетов, кражу $6,3 млрд у Binance 29 октября 2026 года, которую ФБР приписало северокорейской группировке TraderTraitor, и инциденты с медицинскими учреждениями. Подтверждений, что за ними стоят одни и те же злоумышленники, нет.

При этом нарушение работы холодильных установок в медицине может иметь прямые последствия для пациентов. В них хранятся донорская кровь и плазма, органы для трансплантации, вакцины и дорогостоящие препараты. Потеря таких запасов способна сорвать лечение, а в биобанках и лабораториях — привести к уничтожению уникальных образцов и результатов многолетних исследований, отмечает руководитель центра превосходства «Персонифицированная медицина» Казанского (Приволжского) федерального университета, член-корреспондент Академии наук Республики Татарстан Альберт Ризванов.

Кроме того, цифровизация здравоохранения создает новые риски: некоторые медицинские устройства, включая кардиостимуляторы и инсулиновые помпы, имеют беспроводные интерфейсы и системы дистанционного управления. По его словам, выявленные в отдельных моделях уязвимости теоретически могут позволить злоумышленникам вмешиваться в их работу. Пока это потенциальные сценарии, а не свидетельство уже проводимых атак.

ИИ ускоряет атаки, но не создает всемогущих хакеров

Отсутствие доказательств единого источника атак не означает, что киберугрозы преувеличены. Искусственный интеллект позволяет быстрее выявлять уязвимости, анализировать программный код и создавать фишинговые сообщения. Автономные ИИ-агенты — программы, способные выполнять задачи без постоянного участия человека — помогают злоумышленникам одновременно исследовать больше потенциальных целей, отмечают специалисты.

— То, что раньше требовало высокой квалификации и нескольких недель работы, в отдельных случаях теперь можно выполнить значительно быстрее, — отметил Михаил Шурыгин.

В качестве примера он привел исследование OpenAI: специализированная модель, встроенная в автоматизированную систему, обнаружила сотни уязвимостей в ядре Linux и создала 948 работающих способов получения прав администратора. Однако универсального механизма взлома банков с помощью ИИ не существует: для проникновения в систему по-прежнему необходимы уязвимости, доступ к инфраструктуре или возможность обойти средства защиты.

Корпоративные ИИ-ассистенты получают доступ к документам, программному коду и внутренним инструментам компаний. Если злоумышленник захватит контроль над такой системой, он сможет использовать ее для действий внутри корпоративной сети. Поэтому банкам важно разграничивать аналитические возможности ИИ и право самостоятельно выполнять операции, а также требовать отдельного подтверждения критически важных действий, считает Алексей Лерон.

— Искусственный интеллект нельзя назвать обязательным условием атаки, но он способен повысить ее эффективность. Он помогает искать уязвимости, автоматизировать фишинговые рассылки и готовить сообщения, рассчитанные на обман пользователей, — считает основатель платформы SharesPro Денис Астафьев.

При этом он предостерег от смешения цифровых и физических угроз: взлом информационной системы медицинской лаборатории не означает автоматического доступа к хранящимся там биологическим образцам.

— ИИ усиливает возможности злоумышленников, но не гарантирует успешный взлом. Для проникновения всё равно нужны уязвимости в коде, скомпрометированные учетные данные, слабые настройки или ошибки персонала. ИИ помогает использовать эти слабые места эффективнее, но не создает их из ничего, — подчеркнул эксперт.

Технологии прежде всего ускоряют работу злоумышленников и упрощают поиск уязвимостей. При этом современные ИИ-модели пока не стали принципиально новым инструментом, позволяющим проводить атаки, которые раньше были невозможны, считает генеральный директор компаний в сфере информационной безопасности 3side и 4sec Антон Бочкарев.

Развитие автономных агентов может свести участие человека в подготовке кибератак к первоначальной настройке системы, полагает директор АНО «ПравоРоботов», автор книги «ИИскусство войны» Никита Куликов. В перспективе, по его мнению, могут появиться «спящие» программы, которые будут скрытно находиться на скомпрометированных устройствах и активироваться по команде.

— Такие спящие ячейки с ИИ-червями и ИИ-агентами могут находиться где угодно, даже в ваших цифровых устройствах, и вы об этом можете вовсе не подозревать, — пояснил он.

Специалисты советуют организациям сосредоточиться на повышении устойчивости собственных систем: разделять корпоративные сети, ограничивать права доступа, своевременно обновлять программное обеспечение и регулярно создавать резервные копии, проверяя возможность восстановления данных. Главный риск связан не с назначенной в соцсетях датой, а с тем, что зависимость многих организаций от общих технологических поставщиков усиливает последствия отдельных взломов.