За нарушения ПДД можно конфисковать автомобиль, даже если он принадлежит не самому нарушителю, а зарегистрирован на другое лицо. Такое решение принял Верховный суд РФ (ВС РФ). Решение об изъятии транспортного средства должно приниматься после изучения всех обстоятельств дела, а не только на основе данных о его собственнике, отметили судьи. Юристы и эксперты неоднозначно оценивают решение ВС РФ. Подробности — в материале «Известий».

Прокуратора против

В октябре прошлого года Якутский городской суд признал гражданку Мышкину (фамилия изменена. — «Известия») виновной по ч.1. ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ. Суд установил, что она, будучи лишенной водительского удостоверения за отказ от прохождения медосвидетельстовования, вновь была задержана сотрудниками Госавтоинспекции за управление автомобилем в состоянии опьянения. Ей назначили наказание в виде 200 часов обязательных работ. При этом, по решению суда, транспортное средство, на котором было совершено нарушение и которое выступало в качестве вещественного доказательства, не было конфисковано, поскольку находилось в собственности матери осужденной.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) и кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приговор был оставлен в силе.

Против этих решений выступила Генеральная прокуратура. Замглавы надзорного ведомства направил в Верховный суд представление, в котором просил признать вынесенный приговор незаконным, указав, что, несмотря на то что, согласно карточке учета транспортного средства, собственником машины числится мать-пенсионерка осужденной, фактически автомобилем владеет сама Мышкина, которая в период с 2020 по 2024 год шесть раз привлекалась к ответственности за нарушение ПДД, допущенные ею на данном ТС. Кроме того, ее мать, согласно данным ФИС ГИБДД, никогда не получала водительское удостоверение, не оформляла полис ОСАГО. В ходе допроса она сама указала на то, что является номинальным собственником данного транспортного средства и не знает где оно находится.

С учетом этого замгенпрокурора попросил ВС РФ отменить решения нижестоящих инстанций в части неприменения конфискации автомобиля.

Встать, суд идет!

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда пришла к выводу, что нижестоящие инстанции нарушили правила оценки совокупности доказательств. В ВС отметили, что, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда, «в тех случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации». Однако эти разъяснения также не были учтены. Кроме того, в ходе судебного процесса сама подсудимая пояснила, что автомобиль принадлежит ее матери, но фактически им пользуется она.

«Суд сделал соответствующие выводы, исходя лишь из данных о регистрации транспортного средства, без учета показаний свидетеля, информации об административных правонарушениях в области дорожного движения, свидетельствующих о том, что автомобилем пользовалась Мышкина, а также показаний подсудимой, не отрицавшей данный факт», — говорится в определении ВС РФ.

Из совокупности исследованных доказательств суду следовало сделать вывод, кому фактически принадлежит автомобиль, который использовался Мышкиной при совершении преступления, указал Верховный суд.

В результате ВС РФ принял решение удовлетворить представление Генпрокуратуры, отменил решения нижестоящих инстанций в части неприменении конфискации транспортного средства и направил дело на новое рассмотрение новым составом суда.

Закон и целесообразность

Опрошенные «Известиями» правозащитники и эксперты по-разному относятся к решению Верховного суда. По мнению автоюриста Сергея Смирнова, ВС РФ поступил верно, указав нижестоящим инстанциям на допущенные ими нарушения.

— Исследование доказательств должно быть полным и всесторонним. В данном случае очевидно, что номинальный собственник машины не мог ею пользоваться. И фактически ее на постоянной основе эксплуатировала сама осужденная, — отметил он.

По его словам, с учетом сложившейся практики при новом рассмотрении дела суд примет решение о конфискации данного автомобиля.

Иной точки зрения придерживается адвокат движения «Свобода выбора» Сергей Радько. По его мнению, в данном случае ВС РФ руководствовался не столько буквой закона, сколько «судебной целесообразностью».

— Очевидно, что в данном случае мать осужденной является номинальным собственником машины. Но в законодательстве четко указано, что конфискации подлежит только транспортное средство, принадлежащее самому обвиняемому, — подчеркнул юрист.

Он согласен, что при пересмотре дела, скорее всего, будет принято решение о конфискации машины. Однако исполнение этого решения может быть просто невозможным, полагает адвокат.

— Поскольку изначально на данное транспортное средство не был наложен арест, за прошедшее время оно вполне могло поменять собственника, — указал Сергей Радько.

Еще когда обсуждалась идея о конфискации автомобилей за повторную езду в нетрезвом виде, многие юристы и правозащитники предупреждали о вероятности возникновения подобных коллизий, напоминает главные редактор журнала «За рулем» Максим Кадаков. Он считает, что в данном случае ВС РФ поступил верно. Однако, чтобы такие ситуации не повторялись, необходимо единое решение по этому вопросу.

— В данном случае очевидно, что не имеющая прав мать Мышкиной не могла ездить на этой машине. Но как поступать суду, если бы у нее всё же было водительское удостоверение? Полагаю, что если человек, уже лишившийся прав за «пьянку», вновь садится за руль в нетрезвом виде, машина, на которой он ехал, должна быть конфискована, независимо от того, кто числится ее собственником. А уже потом пусть сам владелец транспорта, допустивший за руль такого водителя, с ним разбирается, требуя компенсации стоимости конфискованной машины, — заявил «Известиям» Максим Кадаков.