Инцидент произошел в феврале 2026 года. 23-летний житель региона ждал заказ на линии выдачи у ресторана на улице Победы в Череповце. В этот момент с крыши здания, принадлежащего ответчику, на его припаркованную Toyota Camry рухнул снег - на капоте и крыше остались вмятины, пострадало лакокрасочное покрытие.

Молодой человек оценил ущерб у эксперта и дважды направлял претензии управляющей компании, требуя оплатить ремонт. Ответ пришел только со второго раза: организация заявила, что вины ее сотрудников в случившемся нет.

Тогда потребитель подал иск в суд, сославшись на нарушение Закона "О защите прав потребителей". По его доводам, владелец здания обязан обеспечивать безопасность имущества клиентов и содержать территорию надлежащим образом, включая очистку кровли от снега и наледи.

Ответчик настаивал: истец якобы не предоставил документы, нужные для решения о страховой выплате. Позже бумаги поступили, и клиенту предложили компенсацию, но тот отказался от мирового соглашения.

Суд пришел к выводу, что грубой неосторожности в действиях клиента нет - автомобиль стоял на специально отведенном месте для ожидания заказов, на линии автораздачи. Вред причинен из-за ненадлежащей очистки крыши. Ссылку на несвоевременно поданные документы суд отклонил: отношения организации со страховщиком потребителя не касаются. Не принял суд и довод о намерении урегулировать спор миром.

С компании в пользу потребителя принято решение о взыскании более 380 тысяч рублей.

Как заявили в Верховном суде РФ, именно управляющая компания отвечает за сход снега. В одном из дел Верховный суд рассматривал спор: на автомобиль, припаркованный у многоквартирного дома, сошел снег с крыши. Ущерб оценили в 147 тысяч рублей. Собственник квартиры (а значит, потребитель услуг УК) требовал не только возмещения ущерба, но и штраф с компенсацией морального вреда по Закону о защите прав потребителей.

В другом деле автомобиль повредило снежным комом, и владелец машины решил, что сугроб упал с крыши строящегося дома, у забора которого он припарковался. Три инстанции отказали в иске к собственнице дома, а Верховный суд поддержал отказ.

Ключевой вывод ВС: презумпция вины причинителя вреда не освобождает истца от обязанности доказать сам факт причинения вреда именно ответчиком. Полиция не смогла установить очевидцев, фотография поврежденной машины вину хозяйки дома не подтверждала, а территория стройки была огорожена забором. В удовлетворении иска отказано правомерно.