Но один из арендаторов, к которому через несколько лет перешло право на аренду, этот пункт договора проигнорировал. Он соорудил железобетонный фундамент, возвел кирпичные стены. И решил, что возведенный им павильон стал недвижимым имуществом. И обратился в суд с иском о признании его права собственности на него.

Однако районный суд отказал в удовлетворении иска. Он исходил из того, что земельный участок предоставлен был гражданину на три года для временного размещения торгового павильона, разрешения на капитальное строительство у него нет. Да и собственником участка он не является.

Право собственности на недвижимость признается, если при ее создании соблюдены все законы

По мнению районного суда, спорное строение, о котором идет речь, это самовольная постройка, возведенная без соответствующего разрешения. Суд решил, что при таких обстоятельствах истец нарушил законные права и интересы собственника земельного участка - муниципального образования города.

Однако предприниматель не смирился с таким отказом и обжаловал решение первой инстанции. Краевой суд спор пересмотрел и отменил вынесенное решение и принял новое, которым удовлетворил исковые требования.

Апелляция указала, что на основании договора купли-продажи торгового павильона предприниматель стал его собственником, произвел реконструкцию, после которой павильон стал "обладать признаками недвижимости" . Таким образом, по мнению апелляции, за бизнесменом можно признать право собственности на торговый павильон как на вновь созданную вещь. При этом краевой суд сослался на статьи 218, 219 Гражданского кодекса РФ.

Теперь обжаловать решение стала администрация города. Она обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд РФ. Спор заметил портал Право ru.

В своем решении Верховный суд напомнил коллегам, что лицо, которое возвело самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться. Об этом говорится в статье 222 Гражданского кодекса РФ.

Если участок берется в аренду для возведения временных строений либо легко возводимых конструкций, то нет оснований признать право собственности на фактически возведенное строение капитального типа. При заключении договора аренды собственник должен определенно выразить свою волю для возведения строений конкретного типа.

По мнению высокой судебной инстанции, при рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект особое значение имеет воля собственника земельного участка. Местный предприниматель получил землю в аренду для временного размещения торгового павильона из облегченных конструкций. Без права капитального строительства и без соответствующего разрешенного использования.

В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила апелляционное определение, которое признало бизнесмена собственником павильона, и оставила в силе решение суда первой инстанции, которая ему отказала.

Эксперты высоко оценили это решение ВС и еще раз напомнили, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество признается только в том случае, если соблюдены все нормы законов при его создании. Следовательно, о самовольной постройке речь уже не идет.

Юристы также заявили, что в последние годы узаконить самовольные строения в арбитражных судах практически невозможно, хотя суды общей юрисдикции продолжают поддерживать незаконную практику и периодически удовлетворяют подобные иски.

По их мнению, этот гражданский спор может стать серьезным сигналом для всех судов общей юрисдикции "войти в правовой унисон" с практикой наших арбитражных судов.

Определение Верховного суда РФ N 18-КГ20-19